vincent
Mon, 30 Jun 2008 12:25:52 +0000
Från OMG förra veckan såg det ut som BPDM versus BPMN debatt var "början till slut" (även om förståsigpåare finner en hel del att kommentera: Till exempel se EDS Fred Cummins kommentarerOch Bruce Silver svar) [* 1]. De senaste nyheterna är att debatten verkade vara mest avvecklas till förmån för en pragmatisk lösning (som förmodligen kommer att tillkännages vid sitt nästa möte i september 08).
Ur CEP synpunkt utgör BPMN "simple-händelse flöden", och skulle i teorin kunna användas som utgångspunkt för en uppsättning standard semantik för kontinuerlig händelsehantering (och, i förlängningen, komplexa händelsehantering eller CEP). Men enkla "process flöden" är till affärsprocesser som "beslutsträd" är att affärsregler - en mycket användbar representation, men inte på något sätt bara, inte heller nödvändigtvis det bästa sättet att representera varje process. Det finns en god anledning BPMN är ofta förknippat med "workflow" (modellering mänsklig affärssystem processer) [* 2]. Det finns också en bra anledning till varför BPDM kan vara en mycket användbar över processen (inklusive CEP) metamodel (och ergo varför det inte skulle vara direkt kopplad / begränsat till bara BPMN) [* 3]. Conrad Bock's (NIST) BPDM handledning vid OMG mötet var välbesökt och visade att BPDM, som planerat, visar räckvidd som en generisk process metamodel som kan användas för att relatera olika stilar processmodellering, inklusive fortlöpande och komplex händelsehantering. Definitivt något för EPT / OMG / CEP forskare [* 4] för att se in i framtiden.
Tiden, i den verkliga världen, är vi hitta (1) en händelsestyrd strategi för modellering företag (mellan och inom olika avdelningar samt B2B etc) processer och (2) användning av körbara händelsestyrda modeller köra arbetsflöden (som kommenterade tidigare) erkänns som mycket användbara funktioner. På TIBCO exempelvis konstruktioner användningen av standardiserade modeling (koncept / klasser, modeller stat, produktion / inferens regler [* 4] och frågor) och bästa praxis (event-medvetande, beslut ledning) med hög prestanda distribueras utförande motor möjliggör en dynamisk process definitioner som effektivt kan driva BPMN / BPM (iProcess etc) arbetsflöden.
Som en heads-up, är förhållandet mellan CEP och BPM en rundabordskonferens ämne vid BPMI Think Tank senare i år [* 4].
Noter
[1] För att undvika missförstånd, TIBCO: s BPM-team redan stöder defacto BPMN persistens mekanism (WfMC's XPDL), Och är medlem i BPMN2 inlämning team som inkluderar IBM, SAP, Oracle, etc.
[2] Tänk dig ett stort beslut träd där du måste infoga en ny regel som drabbar fler än 1 beslut stig. Oj, har du nu en underhåll problem (Har du uppdaterat alla nödvändiga beslut vägar? När detta regeländringar, kommer du att hitta all nödvändig vägar? Etc). BPMN och diagram instrumentation / aktivitetsdiagram alla lider av samma representation skalbarhet problem, varför deklarativa former av beteende är ofta behövs (t.ex. vid sidan av eller för att förstärka orkestern).
[3] BPDM ritades ursprungligen för att hantera alla typer av processer, inte bara BPMN orkestern, och med händelsestyrd sådana. Det kan ändå betraktas som EPTS potentiella CEP metamodel standardisering ...
[4] Det verkar som BPDM kan vara förenliga med befintliga och föreslagna CEP och CEP-relevanta standarder (t.ex. PRR), Och även Opher förslag till en Event Processing (EP) metaspråk (forskningsämne / framtida standard). BPDM ger en allmän struktur för att organisera delar av processer, med betoning på händelser, men det återstår att se om den kan hantera (eller lätt utvidgas till att hantera) deklarativa processmodeller, kontinuerlig process modeller, etc.
[5] Varning: TIBCO är ordförande sa runda bord.


Källa ...