Hi everyone:
Jeg lurte på om noen kan fortelle meg hvorfor størrelsen på filen som er oppført med "du" og "ls-l" er annerledes. Takk på forhånd ..

En 'ls-l "vil vise filstørrelsen i byte. 'du' viser størrelsen på filen i 512-byte enheter, rundet opp til neste 512-byte enhet.

Skål,

Keith

Kan noen tenke seg et scenario der størrelsen rapporterte ls-l er mindre enn størrelsen rapporterte du.

Omvendt er mulig, hvis filen har hull, ls-l vil rapportere en størrelse mer enn du (siden du beregner selve disken bruk)

Men jeg kan ikke forstå hvorfor du rapporterer en størrelse mer enn ls-l.

For eksempel:

% Ls-l file12MB.pdf
-RW-r - r - 1 vqwe 11650342 april 19 16:34 file12MB.pdf
% Du-k file12MB.pdf
11404 file12MB.pdf

du viser filstørrelsen er 11404 Kb.
ls viser filstørrelsen er 11650342 byte \u003d 11377,2 Kb

Hvordan er dette mulig?

Er det at du får plass okkupert av Indirekte blokkene også??

venter på svar

Det er helt vanlig tilfelle. Ta en McKusick stil filsystem med 4K blokker og 1K fragmenter. Jeg opprette en fil med én byte. ls sier lengde 1 byte. du sier lengden er 2 blokker. Her er definisjonen av en stat struktur. ls bruker st_size mens du bruker st_blocks. (ls rapporterer både tall hvis du bruker "ls-ls".) Forholdet mellom disse to tallene er avhengig av filsystem. Med de fleste filsystemer, ja, indirekte blokkene teller. Noen filsystemer kan ha en måte å preallocate data blokker til en fil i forkant av behovet.

Btw, det andre tilfellet er ofte kalt spredte filer ".

Jeg har en enda mer interessant tilfelle ls disagreeing med du:

Disse filene ble opprettet av netdump på linux. Filsystemet er ext3.

Så det i utgangspunktet ser ut som jeg har en 16 GB-fil som bare opptatt om 1 GB diskplass.

Er vmcore en såkalt sparsom fil "?

Jeg har bare sett noe lignende en gang før, det var vmlog filer opprettet av VMware ESX vert på et NFS mount (du ville rapporten 0 men ls vil vise en 1GB-fil).