Vincent
Man 30 juni 2008 12:25:52 0000
Fra OMG forrige uke, ser det ut til at BPDM versus BPMN debatt var "begynnelse til slutt" (selv om forståsegpåere er å finne mye å kommentere om: For eksempel se EDS 'Fred Cummins' kommentarerOg Bruce Silver svar) [* 1]. Den siste nyheten er at debatten syntes å være det meste avgjort til fordel for en pragmatisk løsning (som vil formodentlig bli annonsert på sitt neste møte i Sept 08).
Fra et CEP perspektiv, representerer BPMN "enkelt-arrangementet flyter", og kan i teorien brukes som utgangspunkt for et sett av standard semantikk for kontinuerlig hendelse behandling (i forlengelsen av dette, kompleks hendelse behandling eller CEP). Men enkel "prosess strømmer" skal forretningsprosesser som "beslutningstrær" skal forretningsregler - en svært nyttig representasjon, men ikke på noen måte den eneste, heller ikke nødvendigvis den beste måten å representere hver prosess. Det er en god grunn til at BPMN er vanligvis forbindes med "arbeidsflyt" (modellering menneske-orienterte forretningsprosesser) [* 2]. Det er også en god grunn til at BPDM er potensielt en veldig nyttig cross-prosessen (inkludert CEP) metamodel (og ergo hvorfor det ikke skal være direkte knyttet / begrenset til bare BPMN) [* 3]. Conrad Bock's (NIST) BPDM opplæringen i OMG møtet var godt besøkt, og indikerte at BPDM, som tilsiktet, viser omfanget til å være en generisk prosess metamodel som kan brukes til å knytte ulike prosessmodellering stiler, herunder sammenhengende og kompleks hendelse behandling. Definitivt noe for EPTS / OMG / CEP forskere [* 4] til å se inn i fremtiden.
I mellomtiden, i den virkelige verden, er vi finne (1) en hendelse-drevet tilnærming til modellering enterprise (inter-og intra-avdelinger, samt B2B etc) prosesser og (2) bruk av kjørbar hendelsesdrevet modeller å kjøre arbeidsflyter (som kommentert tidligere) blir anerkjent som svært nyttige funksjoner. På TIBCO, for eksempel, konstruerer bruk av standard modellering (begreper / klasser, staten modellene, produksjon / slutning reglene [* 4] og spørringer) og beste praksis (event-bevissthet, beslutning ledelse) med høy ytelse fordelt kjøring motor tillater dynamisk prosess definisjoner som effektivt kan drive BPMN / BPM (iProcess etc) arbeidsflyter.
Som en heads-up, er forholdet mellom CEP og BPM en runde bord emnet på BPMI Think Tank senere i år [* 4].
Merknader
[1] For posten, TIBCO's BPM team allerede støtter defacto BPMN utholdenhet mekanisme (WfMC's XPDL), Og er medlem av BPMN2 innsending team som inkluderer IBM, SAP, Oracle, etc.
[2] Betrakt et stort beslutningstre der du må sette inn en ny regel som berører mer enn 1 beslutning banen. Oops, har du nå et vedlikehold problem (hadde du oppdatere alle nødvendige vedtak baner? Når denne regelen endres, vil du finne alle de nødvendige stiene? Etc). BPMN og orkestrering diagrammer / aktivitet diagrammer alle lider av de samme representasjon skalerbarhet problem, noe som er grunnen deklarativ former for adferd er ofte nødvendig (for eksempel ved siden av eller å utfylle orkestrering).
[3] BPDM var utformet opprinnelig å håndtere alle typer av prosesser, ikke bare BPMN orkestrering, og herunder hendelsesdrevet seg. Det kan likevel bli vurdert av EPTS for potensielle CEP metamodel standardisering ...
[4] Det virker som BPDM kan være kompatibel med eksisterende og foreslåtte CEP og CEP-relevante standarder (for eksempel PRR), Og selv Opher forslag til en Event Processing (EP) meta-språk (forskning tema / fremtidige standarden). BPDM gir en generell struktur for å organisere komponentene av prosesser, blant annet vekt på hendelser, men det gjenstår å se om det kan håndtere (eller være lett utvides til å håndtere) deklarativ prosessmodeller, kontinuerlig prosess modeller, etc.
[5] Ansvarsfraskrivelse: TIBCO er ledet sagt rundt bordet.


Kilde ...