Dit is niet hetzelfde als een paar van de andere geplaatst die betrekking hebben op sub-proces PIDs (dat zag ik toch).

Als zot bevat:

echo "voornaamste mypid: $ $ - lastpid: $!"
(
echo "block mypid: $ $ - lastpid: $! - PPID: $ PPID"
ps-ef> xxx
slaap 5
echo "block mypid: $ $ - lastpid: $! - PPID: $ PPID"
) &
echo "voornaamste mypid: $ $ - lastpid: $! - PPID: $ PPID"
slapen 6

Dan: ksh zot (onder Solaris en MKS) resulteert in:

belangrijkste mypid: 7318 - lastpid:
blok mypid: 7318 - lastpid: - PPID: 607
belangrijkste mypid: 7318 - lastpid: 7320 - PPID: 607
blok mypid: 7318 - lastpid: - PPID: 607

Het verbaast me dat in de gevorkte kind-proces, dat $ $ nog steeds geeft het pid van de belangrijkste proces. dwz zowel tonen als $ $ 7318 - Ik had het kind naar verwachting $ $ 7320 dollar te hebben. (U kunt negeren PPID - ik keek naar aanverwante begrippen.)

Als je: "grep 7320 xxx" krijgt u:

root 7320 7318 0 13:59:45 pts / 9 0:00 ksh zot
root 7321 7320 1 13:59:45 pts / 9 0:00 ps-ef

waaruit duidelijk blijkt het kind-proces en als je op "kill -9" dat pid vóór de 5 seconden op is, zou je niet het tweede blok lijn.

Mijn bedoeling was om het kind proces om zijn eigen pid record in plaats van de ouder doet het op haar naam. Ik realiseer me dat de ouder $ kan gebruiken! maar waarom kan het kind geen gebruik maken van $ $ voor haar eigen PID? By the way, als u het uittreksel blok code en plaats deze in een apart bestand en noem het, dan krijg je de verwachte resultaten.

Dank u bij voorbaat voor eventuele inzichten.
Michel

ksh stelt de code en vervolgens uitvoert. De $ $ is al lang voorbij voordat de vork optreedt. Dus vervangen (stuff) notatie met
ksh-c "stuff"

Niet een geweldige oplossing, maar het werkt.

Dan hoe zou ooit de volgende werkzaamheden:

xxx \u003d $ (date)
(Sleep 5
xxx \u003d $ (date)
echo $ xxx
) &
echo $ xxx

Als $ xxx werden gedwongen toen de (...)& wordt gescand, waarna de twee echo-opdrachten zou altijd dezelfde tijd aangeven, maar zij niet (je kunt het proberen). Bent u suggereert dat $ $ is gedwongen door andere regels dan $ xxx?

Ja. Speciale parameters en benoemde parameters zijn verschillend. Ik zou na een aantal voorbeeldcode te bewijzen, maar je je was me voor.

Bedankt voor de inzichten.

Ik vind het gedrag borderline noten vermoeden verschillende regels voor dwingen variabelen.

Een aantoonbaar geldige definitie die ik kan bedenken als plaatsvervanger is dat "$ $" is per definitie de eerste shell PID in tegenstelling tot het huidige proces PID's, onafhankelijk van de sub-schelpen net als PPID is de moedermaatschappij van de oorspronkelijke schaal, ongeacht of ze in een sub-shell of niet. Dit is consistent met een paar man pagina's ksh ik opgegraven, maar niet voor de hand.

Het lijkt ook in overeenstemming te zijn met een paar experimenten probeerde ik met "eval" met een composiet string die resulteert in "$ $" die de oorspronkelijke ontleden van de (....)& zou beletten dwingen van een kennelijke $ $ en dat produceerde ook hetzelfde resultaat.

Dat ksh behandelt een subschil anders een gevorkte voorbeeld van ksh in overeenstemming is met andere aspecten van gedrag (bv. variabelen niet hoeft te worden uitgevoerd om gezien te worden door een sub-schaal), maar het zeker messes tot het begrip van het gebruik van inline code vs externe scripts in een consistente wijze.

Ik zal ontlenen een alternatieve strategie (messing met ps-ef is geen optie omdat mijn code moet draaien onder Solaris en Windows / MKS waarin ps verschilt door de informatie over de procesparameters wordt beheerd door Windows).

Nogmaals bedankt.
Michel

Een betere manier om na te denken over het is dat "subschil" is niet gegarandeerd een nieuw proces. Kijk goed naar de definitie van () en je vindt "afzonderlijke milieu" in plaats van "nieuw proces". Zolang er geen bijwerkingen verspreiden over het ouder milieu, kan dit worden gedaan zonder een vork en forking is duur. Dus dit laat de deur open voor een snellere implementaties. Ook Dave Korn wilde ksh universeel te zijn en sommige OS's staan niet toe fork (). (Ze kunnen een paaien (), die als een fork () / exec () combo of iets dergelijks.)

Hoe dan ook, dacht ik een manier om het te doen ... denk ik. Achtergrond van de subschil. Hebben de ouders verkrijgen $! en stuur het in de subschil via een named pipe. Dan is de moedermaatschappij wacht voor de subschil te verlaten.