Salut,

Je suis sur Solaris 9. J'ai 4 disques que je veux monter en RAID 1 +0 avec LVM
J'ai d'abord initialiser les périphériques, par exemple:

metainit D102 c1t2d0s6
metainit D103 c1t3d0s6
metainit D104 c1t4d0s6
metainit D105 c1t5d0s6

puis-je faire les miroirs:

metainit m D102-D120
metattach D120 D104
metainit d121-m D103
metattach d121 D105

et moins, je veux faire de la bande avec:

metainit D130 1 2 D120 d121-i 64k

et le système répond: D120 est un metadevice. metainit semble vouloir seulement une composante physique!

Est-il impossible de mettre en oeuvre cette solution avec LVM?

Merci si quelqu'un pouvait m'aider.

Voir Dimanche Docs - DiskSuite guide de l'utilisateur la création d'une bande metadevice. Après avoir créé la bande fixe, vous miroir.

Oui.
Je vois ce que tu veux dire. Mais de cette manière je ne RAID 0 + 1, et non RAID 1 + 0, qui donne une meilleure sécurité.

Pour créer un RAID 0 +1 metadevice, on crée deux rayé metadevices puis crée un miroir de ces metadevices, ce qui est pratique avec DiskSuite.
Créer un RAID 1 +0 dispositif nécessite la création de multiples miroirs de paires de partition de disque, puis l'ensemble de bandes miroir metadevices. Le problème est que DiskSuite ne permet pas de bandes de metadevices. Les membres d'une metadevice doit être rayé de disque physique tranches, RAID 1 +0, partant, ne semble pas être possible avec DiskSuite.
Toutefois, les choses ne sont pas toujours comme elles apparaissent.

Si le RAID 0 +1 metadevice est créé de telle sorte que le nombre de colonnes dans chacune des bandes miroir est le même, et la taille des tranches de disque physique dans chaque colonne est la même, DiskSuite se convertir en interne que metadevice à un RAID 1 0 appareil. Toutefois, aucune différence dans son apparence extérieure (par exemple, en utilisant la commande metastat) se produira.

Par exemple, vous donner ce qui ressemble à une matrice RAID 0 +1 metadevice:
Toutefois, étant donné que cet appareil DiskSuite traite comme un RAID 1 +0, la non-disques correspondant à chaque submirror peut échouer sans aucune perte de données résultant. Pour illustrer ce point, si les disques c1t0d0, c2t1d0, et c1t2d0 étaient tous à l'échec, la personne serait toujours accessible, malgré le fait que tous les metadevices sont dans un "Besoins d'entretien" l'état:
Lors du remplacement de ces disques, seul le disque étant remplacé devront être re-synchronisés. Là encore, c'est parce que ce metadevice est traité par DiskSuite comme un périphérique RAID 1 +0.

Si les disques correspondant à chaque submirror d'échec (comme c1t0d0s0 et c2t0d0s0), la perte de données se produirait. comme d'habitude sur un raid 1 +0, ce n'est pas vraiment de veille, mais il devrait être plus rapide .... quand on y pense, vous êtes simplement de travailler avec de la chance, sur la base de la théorie probabiliste. l'idée est que ce n'est probablement pas de perdre 2 disques d'une même paire, en théorie. à la fin de la journée, un seul disque devrait / mai manquera pas de fournir une redondance lun, tout le reste est juste un jeu, mais pense à la loi de Murphy:
donc c'est une excellente idée pour améliorer les performances, mais pas à accroître la disponibilité

salutations PRESSY

Salut Pressy,
Merci pour votre réponse qui est très clair, comme d'habitude.
Juste une précision: la solution que je voulais prendre pour le RAID 1 +0 a été donnée par le support de Sun! Problème?

ce type de stockage que vous utilisez? dimanche si vous recommandons de l'utiliser, il aura une raison, qu'est-ce que vous leur demander?

un raid 1 +0 est pour sûr le meilleur moyen de construire une grande disponibilité de "disque" et le plus rapide, mais pour être honnête avec vous, la plupart de mes clients ne l'utilisent pas, parce qu'elle est la plus large façon, trop . il en coûte exactement le double de l'argent à votre espace .... vous perdez 50% de vos disques durs .... avec 4 disques, il n'est pas question, mais pense à 2TB LUNS si vous faites un raid 5 avec 10 disques, vous ne perdez 1 (10%), 20 disques de 1 (5%), et ainsi de suite et ainsi de suite ...
à la fin de la journée, c'est une question de performance, si vous avez à gérer un raid 5 sans HW-contrôleur et sans HW-cache la performance est très mauvaise et il coûte CPU ...

Je voudrais également vous recommandons d'utiliser un 1 +0, mais il vous appartient. voulez-vous dépenser plus d'argent, l'accélérer et obtenir une meilleure disponibilité ... ou d'économiser de l'argent et obtenir plus d'espace sur le rendement des coûts ...

ce qui concerne PRESSY