Esto no es lo mismo que algunos de los artículos enviados por otros se ocupan de pids sub-proceso (que he visto de todos modos).

Si Zot contiene:

echo "mypid principales: $ $ - lastpid: $!"
(
echo "bloque mypid: $ $ - lastpid: $ - PPID: $ PPID"
ps-ef> xxx
dormir 5
echo "bloque mypid: $ $ - lastpid: $ - PPID: $ PPID"
) &
echo "mypid principales: $ $ - lastpid: $ - PPID: $ PPID"
dormir 6

A continuación: ksh Zot (bajo Solaris y MKS) se traduce en:

principales mypid: 7318 - lastpid:
bloque mypid: 7318 - lastpid: - PPID: 607
principales mypid: 7318 - lastpid: 7320 - PPID: 607
bloque mypid: 7318 - lastpid: - PPID: 607

Me sorprende que en el proceso de ahorquillado niño, que todavía $ $ devuelve el PID del proceso principal. es decir, que ambos tienen como 7318 $ $ - Yo habría esperado que el niño tenga $ $ 7.320 dólares. (Puede ignorar la PPID - Estaba mirando conceptos relacionados.)

Si lo hace: "grep 7320 xxx" usted obtiene:

raíz de 7320 7318 0 13:59:45 pts / 9 0:00 ksh Zot
raíz de 7321 7320 1 13:59:45 pts / 9 0:00 ps-ef

muestra claramente que el proceso hijo y si se "kill -9" pid antes de que transcurran los 5 segundos se acabe, que no alcanzaría el segundo bloque línea.

Mi intención era que el proceso hijo para grabar su propio pid en lugar de los padres es lo que en su nombre. Me doy cuenta de que los padres pueden usar $! pero ¿por qué el niño no puede usar $ $ de su propio PID? Por cierto, si se extrae el bloque de código y ponerlo en un archivo aparte y lo llaman, se obtiene los resultados esperados.

Gracias de antemano por cualquier vista.
Michel

ksh compila el código y, a continuación, ejecuta la misma. La $ $ se ha ido mucho antes de que el tenedor se produce. Por lo tanto, sustituir la (cosas) con la notación
ksh-c "cosas"

No es una gran solución, pero funciona.

Entonces, ¿cómo podría funcionar el siguiente:

xxx \u003d $ (date)
(Dormir 5
xxx \u003d $ (date)
echo $ xxx
) &
echo $ xxx

$ xxx si se coaccionado cuando el (...)& de imagen y, a continuación, los dos estados eco siempre muestran la misma hora, pero no (puede probarlo). ¿Estás sugiriendo que $ $ es forzado por las diferentes normas de $ xxx?

Sí. Parámetros especiales y los parámetros de llamada son diferentes. Me gustaría publicar algunos ejemplos de código para probar esto, pero usted me pegaba a él.

Gracias por las ideas.

Yo encontrar el comportamiento límite nueces presumir normas diferentes para coaccionar a las variables.

Una definición válida posiblemente se me ocurre como una alternativa es que "$ $" es, por definición, el depósito inicial del PID en contraposición con el PID del proceso actual, independientemente de los depósitos sub-como PPID es el padre del depósito inicial, independientemente de ser en una sub-shell o no. Esto es coherente con algunas páginas man I ksh desenterrado aunque no evidente.

También parece ser coherente con unos pocos experimentos he intentado con "eval", con un compuesto de cadena que se traduce en "$ $" que se oponen a la inicial análisis de la (....)& de coaccionar a un manifiesto de $ $ y que también el mismo resultado.

Ksh que trata de una forma diferente subshell ahorquillado un ejemplo de ksh es coherente con otros aspectos de comportamiento (por ejemplo, las variables no tienen por qué ser exportados a ser visto por un sub-shell), pero seguro de comedores hasta la noción de utilizar el código en línea frente a secuencias de comandos en el exterior todo coherente.

Voy a obtener una estrategia alternativa (de jugar con ps-ef no es una opción porque mis necesidades para ejecutar código bajo Solaris y Windows / ps MKS que difiere debido a la información sobre los parámetros del proceso mantenida por Windows).

Gracias de nuevo.
Michel

Una mejor manera de pensar acerca de ello es que "subshell" no está garantizado a ser un nuevo proceso. Atención a la definición de () y se encuentra "medio independiente" en lugar de "nuevo proceso". Mientras no se propagan los efectos secundarios en el entorno de los padres, esto puede hacerse sin un tenedor y bifurcación es caro. Por lo tanto, esto deja abierta la puerta para implementaciones más rápidas. También Dave Korn ksh quería ser universal y otros sistemas operativos no permiten tenedor (). (Es posible que tengan un desove () que es como un tenedor () / exec () combinado o algo así.)

De todos modos, he pensado de una manera de hacerlo ... creo. Antecedentes de la subshell. Tienen los padres obtener $! y enviarlo a la subshell a través de una tubería con nombre. Entonces el padre espera el subshell para salir.