Hej alle:
Jeg tænkte på om nogen kan fortælle mig, hvorfor størrelsen på en fil opført bruge "du" og "ls-l" er anderledes. Tak på forhånd ..

En "ls-l 'viser størrelsen af den fil i bytes. 'du' viser størrelsen af den fil i 512-byte enheder, der rundes op til næste 512-byte enhed.

Skål,

Keith

Kan nogen tænke på et scenario, hvor størrelse er indberettet af ls-l mindre end størrelsen rapporteret ved du.

Den anden vej rundt er muligt, hvis filen har huller, ls-l vil rapportere en størrelse mere end du (siden du beregner de faktiske diskforbrug)

Men jeg kan ikke forstå, hvorfor du rapporter en størrelse mere end ls-l.

For f.eks:

% Ls-l file12MB.pdf
-rw-r - r - 1 vqwe 11650342 apr 19 16:34 file12MB.pdf
% Du-k file12MB.pdf
11.404 file12MB.pdf

du viser filstørrelse er 11.404 Kb.
ls viser filstørrelse 11650342 bytes \u003d 11377.2 Kb

Hvordan er dette muligt?

Er det, at du tæller den plads besat af Indirekte blokke såvel???

venter på dit svar

Det er stort set den sædvanlige tilfælde. Tag en McKusick stil filsystem med 4k blokke og 1k fragmenter. Jeg oprette en fil med en enkelt byte. ls siger længden er 1 byte. du siger længden er 2 blokke. Her er definitionen på en stat struktur. ls bruger st_size mens du bruger st_blocks. (LS vil rapportere både numre, hvis du bruger "ls-ls".) Forholdet mellem disse to tal er baseret på det filsystem. Med de fleste filsystemer, ja, indirekte blokke count. Nogle filsystemer kan være en måde at preallocate data blokke til en fil på forhånd af behovet.

BTW, dit andet tilfælde kaldes ofte "sparse filer".

Jeg har en endnu mere interessant tilfælde af ls uenig med du:

[server1-/var/crash]# ls -lh 10.1.1.100-2009-01-05-14:01
total 1018M
-rw-------  1 netdump netdump 332K Jan  5 14:56 log
-rw-------  1 netdump netdump  16G Jan  5 14:52 vmcore

[server1-/var/crash]# du -h 10.1.1.100-2009-01-05-14:01/*
336K    10.1.1.100-2009-01-05-14:01/log
1017M   10.1.1.100-2009-01-05-14:01/vmcore