Hej, jeg skal sætte i delt hukommelse en liste lavet med formålet med denne struktur:

typedef struct Obj{
char objname[20];
struct Obj *nextObj;
}Object

Hvis du kaldes malloc at skabe linked_list_header-> ptr, derefter den adresse, der returneres af malloc er private, at den kaldende (den proces, der kræver malloc) proces. Samme med NODE-> buffer. Du bliver nødt til at afsætte disse ting i delt "i hånden", uden at malloc.

Obj *head;     //pointer to the head of my FILLED list
int shmid;
Obj *sh;
...
shmid = shmget(SHMKEY,(sizeof(Obj)*10),0666|IPC_CREAT|IPC_EXCL);
...
sh = (Obj *)shmat(shmid, 0, 0666);
...
*sh = *head;

Her er problemet: Det pointers at malloc () opgivelser er lokale til adressen plads i den proces, der kaldes malloc (). Disse værdier vil ikke betyde noget i forbindelse med en anden proces. Dermed sætte disse tal i delt hukommelse og bruge dem fra en anden proces vil påberåbe undefined adfærd. Hvis du er heldig, dit program vil derefter crash. Hvis du ikke er heldig, kan du forårsage en supernova et sted (en smule C humor).

Så hvad du skal gøre, er at afsætte en separat del af delt hukommelse, og skriv en "malloc" og "gratis" at benytte sig af denne pulje af hukommelse. Med andre ord, er du nødt til at skrive en lille hukommelse allokator / deallocator, der bruger denne delt hukommelse pool, og derefter går tilbage kompensationskøb fra. Da alle dine objekter er de samme, det vil være temmelig triviel.

Meddelelse jeg sagde "kompenserer" og ikke "adresser". Jeg mindes ikke noget sted i noget, jeg har nogensinde har læst, at garantier for, at den delte hukommelse, vil blive tildelt den samme adresse i forskellige processer. Forudsættes det, og ved hjælp af disse værdier i dine lister vil sandsynligvis føre dig tilbage til din oprindelige problem. Så bliver du nødt til at håndtere dette problem på en intelligent måde.

Du kan skrive dette for at være almindelige (vil håndtere enhver størrelse allokering) eller specifikke (kun håndterer tingene på din struct Obj type). Uanset hvad er fint, men jeg tror, at udøvelsen af skriftligt den generelle vil lære dig mere.

Dette er en forholdsvis nem opgave, men der er nogle ting at holde øje med. Jeg vil give dig to:

a) Kun én proces kan initialisere delt hukommelse pool. Start denne proces FOERSTE, initialisere puljen, og start derefter de andre. Ellers vil du potentielt have flere processer smide i papirkurven din pool.

b) Hvad sker der, hvis en proces, der er at afsætte noget af denne fælles pool bliver afbrudt i midten af en bevilling, og en anden proces forsøger også at afsætte noget af denne fælles pool. Advarsel: Hvis du gør det forkerte, dårlige ting vil ske, og din mor vil grine på dig. Bemærk, at adgang til den liste kan også føre til den samme slags problemer, fordi der i det almindelige tilfælde behøver du ikke nødvendigvis vide, hvis en anden samarbejdende proces har manipuleret listen.

En anden ting: i dit indlæg, du havde:

*sh = *head;

tak for dit svar Jeg løst mit problem på en anden måde .. men jeg vil prøve din løsning for Øvelse gør mester!

men der er nogle andre spørgsmål / svar, jeg gerne vil vide:

1) Jeg lo højt på din humor, seriøst xD Jeg er en af dem, der kører væk, hvis nogen kløft ved nul på en regnemaskine (Jeg hader sorte huller);

2) jeg løst mit problem på denne måde: (7 er antallet i genstand for min liste)

Obj *pp, *head;
...
..
if((shmid = shmget(SHMKEY, 7, 0777|IPC_CREAT|IPC_EXCL)) == -1){
			perror("shmget");
			exit(1);
		}
		
		if((sh = (Obj *)shmat(shmid, 0, 0777)) ==(Obj *) -1){
			perror("shmat");
			exit(1);
		}
		int a;
		pp = head;
		for(a=0; a<7; a++){
			*(sh+a) = *pp;
			pp = pp->next;
		}
...

Obj *p, *List;
...
p=List;
for(a=0; a<7; a++){
		*p=*(sh+a);
		p=p->next;
	}
...

if((shmid = shmget(SHMKEY, 7, 0777|IPC_CREAT|IPC_EXCL)) == -1){
			perror("shmget");
			exit(1);

Det er et problem:

Obj *pp, *head;
...
pp = head;

/* other stuff involving pp, which is wrong because pp was set to an unknown value. */

vent, jeg glemte at sige, at * hoved er leder af hele min liste .. Så jeg har at initialisere hver pointer mindst til NULL værdi?

Du angiver pp \u003d hoved, men du aldrig sat hovedet til noget i dit eksempel.

Ja, jeg har ikke på grund af længden af den del, hvor jeg indstille værdien af hovedet thougth var bedre blot sige, at hovedet var pointer til lederen af hele min liste i stedet for at udgive en kode helt ..